案情简介：

　　杜某之夫乘坐出租车时与杨某所驾车发生交通事故致死，死者之弟初某持杜某所写委托书到交警部门处理有关事项，提出预支1万元作为处理其兄丧事的费用。经办案民警同意，以借款的形式从杨某缴纳的5万元预付款中支取，初某直接向杨某出具借条，内容为：今借到杨某人民币1万元，落款处有其签名。后杨某将其余4万元交到交警大队，办案民警将借款一事告知杜某。

　　不久杨某得知，杜某在其夫死亡后以客运合同纠纷起诉了出租车挂靠单位，经判决获殡葬费等赔偿19万余元，于是要求初某和杜某返还1万元。对此，杜某称自己未委托初某借款，借条不是自己所写，应由初某偿还；初某则认为借款完全因为受托处理其兄的事故，所借款项已用于丧葬支出，应该由其嫂返还。现在杨某打算用起诉的方式要回这笔借款。

　　律师分析：

　　本案中，杜某既然选择了以客运合同相对人即某旅游汽车有限公司构成违约的事实行使请求权，未按照道路交通事故责任向肇事方主张侵权赔偿，而且已经就丧葬费获得赔偿，再以侵权为由向杨某主张损失，丧失了取得1万元借款的法律依据，构成不当得利，应将该笔款项予以返还。

　　《民法通则》第65条第二款规定：书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。杜某对初某的委托书仅载明授权其作为处理事故代理人，未明确具体权限，为授权不明，代理关系成立。初某作为死者亲属受其嫂书面委托处理其兄的交通事故，通过交通部门的办案民警从肇事方借1万元用于处理其兄后事符合常理。杜某认为初某无代理权，借款行为应由初某偿还的理由不成立。第65条第三款规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负有连带责任。本案中，杜某应承担借款的法律后果，向杨某予以返还，初某对此承担连带责任。

　　初某所称款项完全用于丧事及余款处理，属于他和杜某之间的代理法律关系纠纷，不能成为其不返还借款的理由，需他与杜某另行解决。

　　山东诚功律师事务所律师　焦春艳 崔素茂