顾某持某公司会计出具的欠条向该公司索要租赁费，该公司以“因未盖本公司公章”拒不认可，原告顾某诉至法院。大兴法院支持了原告顾某的诉讼请求。 
    
　　2004年年初，顾某与某公司经口头约定，顾某将型号为50的铲车一台出租给该公司使用，由该公司支付租赁费。2004年9月21日和10月22日，任该公司会计的贾某为顾某出具了欠台班费1万元、1.7万余元的欠条两张，落款注明欠款人为该公司，但未加盖公章。该公司会计贾某于2004年7月2日曾以该公司名义向顾某出具欠条一张，亦未加盖公章，该公司认可该欠条为本公司债务。因上述两笔款项始终未支付，顾某将该公司告上法庭，要求被告支付租赁费2.7万余元。 

    法院审理后认为，顾某提供铲车供某公司使用，该公司应按双方约定交纳租赁费。顾某提供的欠条为该公司当时的会计所写，虽未加盖公章，但从该公司所认可的其他欠条来看，该公司对外出具欠条并未严格执行加盖公章的制度。故对顾某所提供欠条的证据效力，法院予以认定。据此，法院判决支持了顾某的诉讼请求。