中国法院网讯   保安在值班巡逻中被小偷打伤。因向小偷追讨医疗费等经济赔偿不成，保安翁解明将其单位与推荐其就业的居委会告上法庭，要求他们共同承担赔偿责任。12月22日，上海市南汇区人民法院对该案作出一审判决，被告上海爱仁物业公司赔偿原告翁解明医疗费6498.09元，并补偿原告5000元。

    2003年12月，原告翁解明经居委会推荐，到上海爱仁物业公司担任保安工作。2004年2月28日，小偷邱某、任某在盗窃时被原告的同事陈某、吴某抓获，后逃逸。当日傍晚，邱某、任某等人又至事发地寻找保安报复，发现正在值班巡逻的原告及吴某后，即采用棍棒击打、拳打脚踢等暴力手段殴打原告及吴某，致吴某死亡、原告头顶部皮下血肿。经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定，原告之伤属轻微伤。原告当时受伤后所产生的救护费、医疗费8341.30元全部由单位支付。

    同年3月，原告与物业公司、居委会达成协议，其中约定已发生的医疗费暂由物业公司垫付；后发生的医疗费暂由原告垫付，今后与上述费用由原告与物业公司双方一起向肇事者追讨。 

    7月6日，原告翁解明向上海市第二中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，后法院判决被告人邱某、任某赔偿原告医疗费等2万元。但因邱、任无个人财产，故法院裁定中止执行。因原告与单位就赔偿事宜协商不成，故于今年6月诉至上海市南汇区人民法院。

    在法庭上，原告翁解明诉称，原告为单位工作而受伤，故单位应对自己追讨未果的医疗费等损失予以承担。居委会从事非法劳务输出，对自己受伤存有过错，故也应承担责任。现要求两被告共同赔偿医疗费1.6万余元、精神损害抚慰金1万元。

    被告物业公司辩称，原告受伤与自己无直接关系，被告单位不是直接加害人，单位已向原告履行了应尽义务，故应驳回原告的诉讼请求。

    被告居委会则辩称，原告到物业公司工作，是由居委会推荐的，但双方之间不存在劳动关系，是一种就业的见证行为，自己没有过错，也要求驳回原告的诉讼请求。

    法院认为，原告在履行职务时受到第三人侵害后，按当事人三方协议，原告选择向第三人索赔并保留要求单位赔偿医疗费，该选择符合法律规定。现原告向第三人索赔不成，要求单位赔偿，于法有据。但对于原告要求单位赔偿精神损害抚慰金之诉请，因其单位不是直接侵害人，单位无过错，故对该诉请不予支持。考虑到原告受伤后，未及时申请工伤认定，给原告的工作和生活带来负面影响，故物业公司应给予一定的经济补偿。而居委会是两个当事人建立劳动关系的介绍人，其中介行为与原告受伤间无因果关系，原告要求其赔偿，缺乏法律依据，法院难以支持。