闵行区莲花南路的上海春城小区由上海某房地产公司开发销售。2000年7月起，房地产公司向业主提供公交定点班车。
　　王某等七人于2001年6月间入住上海春城小区二期。当初，房地产公司曾向王某等七人及该小区购买一、二期楼盘的其他业主提供免费的公交定点班车服务。2003年9月起，房地产公司在向公交定点班车提供一定补贴款的基础上，收取每人每次0.5元的乘车费用。2005年4月16日起，房地产公司停止提供班车服务。
　　王某等七人认为，由于房地产公司于2000年4月13日在主流报刊及同年4月10日在该房地产公司发行的《上海春城》刊物上向购房者作出“社区免费巴士全天运营十八小时，定时往返于春城社区广场和友谊南方商城之间”的承诺，因此才购买了上海春城的房产。入住后，业主也曾依约享受了免费班车。但在2005年4月16日，房地产公司突然停止小区免费班车运营。由此，原告认为房地产公司构成单方面违约，故提起“房地产公司继续依约履行免费班车服务”的诉请。
　　房地产公司辩称，报纸刊登的广告是针对春城小区一期业主，而王某的房屋当时还未封顶。二期房屋的广告中没有约定免费班车。
　　法院认为，房地产公司在上海春城的一期楼盘广告中作出“社区免费巴士全天运营十八小时，春城社区定时往返友谊南方商城”的承诺，但对王某等七人应否提供免费班车并未作出约定。在诉讼双方签约前，房地产公司在其二期楼盘广告中仅承诺“社区公交点巴士往返于地铁站与小区之间”，并未明确提供上述免费班车，故王某曾享有的免费班车并非房地产公司的义务。据此，2006年8月29日，上海市闵行区人民法院判决驳回七业主的诉讼请求。