2005年11月，小王和小张通过内蒙老乡谢某的介绍来到北京，在郑某经营的一家汽车修理部打工。2005年6月，谢某以自己的名义租下了刘某的二间房屋，将二人安置在内居住。当时，房屋具备安装了防煤气的设施。2005年11月13日，刘某与谢某签订了《流动人员防火、防煤气中毒责任书》，约定用煤火取暖要定期检查炉具是否合格，烟筒是否漏气及风斗是否安装好。入冬后，因为天气寒冷，房屋又没有提供采暖设备，小王和小张使用煤炉进行取暖。2006年2月5日，两人使用煤火不当一氧化碳中毒，经抢救无效，于次日在该房屋中死亡。2月8日，房东刘某为小王和小张支付了7000元尸解费。2月19日，刘某还为来京给办理丧事的两人父母支付了900元住宿费。
　　然而，怀着丧子之痛的小王和小张父母认为，儿子的死亡，老板郑某作为雇主，负有不可推卸的责任，房东刘某疏于管理，也难逃其责。故起诉要求二者赔偿急救费、丧葬费、交通费、住宿费、死亡赔偿金元及精神损害赔偿费总计24万余元。
　　老板郑某在法庭上并不承认与死者间有雇佣关系，没有让谢某租房作为宿舍，也没有提供采暖设备。郑某称，他开办的汽车修理部雇员只有5人，并不包括小王和小张，所以不同意他们父母的赔偿要求。 
　　房东刘某称，她将房屋租给了谢某，由谢某每月交纳租金，并不知道小王和小张在此居住。她出租的房屋也是经审批的合法出租用房。冬季到来之际她对租房者不仅做了防煤气嘱咐，房屋也具备防煤气的安全条件，还与谢某签订了防火、防煤气责任书，尽到了出租人的义务。所以也不同意原告的赔偿请求。 
　　本案在审理过程中，法院将与本案有利害关系的房屋承租人谢某追加为被告。谢某表示，小王和小张是郑某的学徒工，郑某包吃包住。郑某让其去租刘某的房子给他们当宿舍，由郑某付租金。他认为应由郑某与刘某承担事故责任。
　　对于郑某与小王和小张是否具有雇佣关系一事，原告并没有提供出有效的证据证明。在郑某不承认此事实的情况下，法院也无法采信。最终，丰台法院认为，小王和小张作为完全行为能力人，应对煤炉采暖过程中可能出现的危险有足够的认知，但其未安全使用煤火，造成死亡。故对小王和小张死亡，其自己应承担责任。谢某为小王和小张租赁房屋，应尽到妥当的管理义务，故对小王和小张的死亡，谢某亦应承担责任。小王和小张所居住的是刘某出租的房屋，尽管该房屋具备合法的出租资格，刘某还应当承担监督预防的责任，适当补偿原告的损失。谢某和刘某所应承担的赔偿数额，法院应根据其责任程度予以酌情考虑。刘某已支付的尸解费及住宿费应从中扣除。据此，北京市丰台区人民法院判决谢某赔偿小王和小张父母各项损失共计2万元；判决房东刘某赔偿各项损失800元。原告的其他诉讼请求被法院驳回。