中国法院网讯   近日，北京市石景山区人民法院审结一起被强制拆迁人状告《劳动午报》报社及其通讯员使用“钉子户”一词侵犯其名誉权的案件，法院一审判决驳回了原告于某的诉讼请求。

    原告于某原住石景山区黄庄村51号。2004年11月，中远房地产开发有限公司因未能与原告达成拆迁协议，向北京市石景山区国土资源和房屋管理局提出裁决申请。该局认为，中远房地产开发有限公司依法取得《房屋拆迁许可证》，对黄庄村进行建设拆迁，符合《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，故裁决于某15日内将黄庄村51号院房屋腾空。

    于某接到裁决书后，未在规定期限内申请复议或向法院起诉，亦未按裁决履行。2006年4月，北京市石景山区人民政府依据石景山区建设委员会的申请，作出行政强制拆迁决定书，决定对石景山区黄庄村51号实施行政强制拆迁，责令于某全家于2006年5月10日前将上述房屋腾空交与拆迁人。于某在规定期限仍拒绝搬迁。同年5月12日，北京市石景山区人民政府发出强制拆迁公告，责成石景山区城市管理监察大队协同公安等部门于2006年5月17日对石景山区黄庄村51号实施行政强制拆迁。5月18日，《劳动午报》第6版刊登了作者刘文昌的《石景山51个钉子户昨被强拆》一文，对强制拆迁进行了报道。

    原告于某认为文章将自己定性为“钉子户”，给其名誉和身心造成了严重损害，故诉至区法院要求认定二被告侵害名誉权违法、报告登报道歉及赔偿精神抚慰金1000元。

    区法院经审理认为，原告在接到行政裁决书后，未在规定期限内申请复议或向法院起诉，亦不按裁决履行，在区政府发出强制拆迁决定书和强制拆迁公告后，仍拒不执行，以致区政府责成石景山区城市管理监察大队实施行政强制拆迁。被告根据原告的行为加以报道，内容基本属实，该报道中未使用侮辱、诽谤的言词，因此原告认为其名誉权受到侵害的主张不能成立，其要求被告登报道歉并赔偿精神抚慰金缺乏事实及法律依据，故不予支持，判决驳回了原告的诉讼请求。

    宣判后，原告不服提出上诉。